Así 'secuestran' las Wikipedias pequeñas: un puñado de editores las controla y llena de conspiraciones y bulos #favoryto - Favoryto

Recientes

Favoryto

Tus noticias y eventos favorytos.

martes, 21 de diciembre de 2021

Así 'secuestran' las Wikipedias pequeñas: un puñado de editores las controla y llena de conspiraciones y bulos #favoryto

Mucho camino se ha andado desde aquellos tiempos en los que consultábamos la enciclopedia Larousse para hacer nuestros trabajos de clase. Servidora todavía vivió esas soporíferas búsquedas entre la letra pequeña de pesados tomos ordenados alfabéticamente.

Las generaciones actuales ya no saben de lo que hablamos cuando mencionamos esta enciclopedia, pero sí conocen otra que ahora es mucho más famosa: ‘la’ Wikipedia, esa fuente de conocimiento tan denostada en sus inicios que se ha convertido en eminencia de Internet.

Wikipedia es la enciclopedia de todos. Sus más de 50 millones de artículos en 300 idiomas han sido redactados en conjunto por voluntarios de todo el mundo, lo que suma más de 2.000 millones de ediciones en los casi 21 años de vida de la plataforma -fue lanzada el 15 de enero de 2001-.

Decimos que en sus inicios fue una fuente denostada porque durante mucho tiempo fue tachada de poco fiable al ser una enciclopedia de colaboración colectiva, es decir, escrita por los usuarios. Pero con el tiempo Wikipedia se ha convertido en un gigante y sus editores son precisos y aportan información verificada... casi siempre.

Información sesgada en Wikipedias menores por falta de editores

El problema no lo encontramos en la versión en inglés o en otras de popularidad similar, sino en otras ‘wikis’ más pequeñas que no cuentan con tantos editores como las de lenguas más expandidas. De hecho, según un informe revelado por BBC recientemente, existen ‘los capos de la Wikipedia’, reducidos grupos que se hacen con el control de los artículos en idiomas como el croata, el suajili o el kazajo para contar a su antojo los pormenores de, por ejemplo, el cambio climático -y de paso meter un montón de bulos y desinformación basada en teorías conspiranoicas-.

Algunas teorías enumeradas, ampliamente refutadas, incluyen afirmaciones infundadas sobre el surgimiento de un ‘gobierno mundial totalitario’ y vinculan las llamadas a la acción climática a intereses financieros secretos. En la Wikipedia croata, más de un tercio de la página sobre el calentamiento global está dedicada a cuestionar la ciencia del cambio climático, al mismo tiempo que impulsa puntos de vista conspirativos.

Así, Wikipedia solo funciona si la comunidad de editores es grande y diversa. Por poner un ejemplo, la versión en inglés, la más grande, tiene más de 120.000 usuarios que la editan activamente cada mes. Es más: sus páginas sobre el cambio climático tienen un grupo de voluntarios dedicados que ‘patrullan’ activamente en busca de cualquier señal de desinformación o pseudociencia.

Sin embargo, en más de 150 idiomas, menos de 10 personas al mes editan regularmente cualquier página, lo que da pie a que el contenido de las mismas sea de dudosa procedencia. Al final hablamos del problema eterno de las ‘wikis’ pequeñas: que quedan secuestras por ‘cuatro’ editores.

El caso de la Wikipedia croata: toma de control de la derecha radical

Incluso la propia Fundación Wikimedia, que opera Wikipedia, ha reconocido en un informe publicado en junio que los problemas de desinformación de la enciclopedia digital pueden ser más profundos: una pequeña red de administradores voluntarios de la versión en idioma croata ha estado abusando de sus poderes y distorsionando artículos “de una manera que coincidía con las narrativas de organizaciones y grupos políticos que, en términos generales, pueden definirse como la derecha radical croata”, dice la investigación.

Este grupo “mantuvo un control indebido de facto sobre el proyecto al menos de 2011 a 2020”, casi una década “distorsionando intencionalmente el contenido”. “El grupo produjo y editó sistemáticamente artículos que contenían contenido no enciclopédico y un revisionismo histórico manifiesto” y el contenido “se volvió tan omnipresente y permaneció online durante tanto tiempo que creó una red de engaños para influir en el juicio moral o de valor del lector de una manera que se correspondiera con los puntos de vista ideológicos del grupo”, añade el informe.

Estos ‘capos’ alteraban páginas para encubrir los crímenes cometidos por el régimen Ustashe, aliado a los nazis de Croacia durante la Segunda Guerra Mundial, y para promover una cosmovisión fascista.

Por ejemplo, se informó en 2018 de que Auschwitz, que la Wikipedia en inglés considera sin ambigüedades un campo de concentración, se mencionó en la Wikipedia croata como un ‘campo de recolección’, un término que tiene menos connotaciones negativas. El campo de concentración de Jasenovac, conocido como Auschwitz en Croacia, también se denominó campo de recolección.

Lo que más hace saltar las alarmas de los usuarios es el hecho de que la campaña de desinformación no haya sido controlada durante tanto tiempo, que deja ver lo que todos sabemos y lo que ya he subrayado más arriba: que los controles de calidad solo funcionan si la ‘wiki’ en cuestión es grande y multitudinaria en lo que a editores se refiere, ya que hay más diversidad e independencia ideológica.

¿Por qué no hay mayor intervención por parte de la plataforma?

La Fundación Wikimedia ha comentado en varias ocasiones que si el proyecto no adopta una posición más intervencionista es porque el modelo de Wikipedia es defender la independencia editorial de cada comunidad, dejando en manos de los editores la creación y mantenimiento del contenido. Básicamente, esa es la esencia de la plataforma.

Sin embargo, hay quienes sueñan con que una Wikipedia más precisa en todas sus versiones es posible y para ello plantean una plataforma universal traducida a todos los idiomas, o al menos al mismo número de idiomas ya disponibles en la actualidad.

Tal vez esto no sea una locura tan lejana teniendo en cuenta que no son pocos los usuarios que acuden a la versión en inglés y la traducen a su lengua madre con Google Translate porque saben que la Wikipedia inglesa es más completa y menos sesgada.

Los propios responsables de la plataforma reconocen abiertamente que los artículos con mayor tráfico tienden a ser los de más calidad, entendiendo esta como aquellos en los que la información es más relevante para el mayor número de personas.

Ante esta idea, la Fundación Wikimedia plantea el riesgo de que las comunidades lingüísticas que son más grandes y más establecidas dominen la narrativa. Pero esta posición choca en parte con el hecho de que la Wikipedia actual ya domina el ecosistema global de Internet desde que Google comenzó a colocar sus entradas en la parte superior de los resultados de sus motores de búsqueda.

Apúntate a nuestra newsletter y recibe en tu correo las últimas noticias sobre tecnología.



No hay comentarios:

Publicar un comentario

Share A Sale Lenovo

Lenovo -LEGION- Savior Y480 [$47.73] - FRESH IN